Только медийное адаптивное
Только медийное адаптивное

Новости из налоговой юрисдикции по крипто активам

7

Новости из налоговой юрисдикции по крипто активам Зона Крипто - новости криптовалют BTC, биткоин, эфириум, алткоин, майнинг, биржи, ICO

Правовая основа налогообложения криптоактивов подобна нормативному пэчворку. В качестве гостя выступил Оливер Кристиан Шроен, магистр естественных наук, дипломированный специалист Betriebswirt (FH), налоговый консультант в Peter & Partner Treubilanz Steuerberatungsgesellschaft mbH, Берлин.

Со времени публикации моего гостевого вклада «Налог на биткойны: все для прироста частного капитала» 14 июля 2019 года три финансовых суда опубликовали три решения:

1. Решение Федерального финансового суда (IX R 10/2018) — вопреки ожиданиям — не предоставляет никакой информации о налогообложении частных транзакций с «криптоактивами».

2. The Берлин-Бранденбургский финансовый суд (13 V 13100/19) в решении AdV решил, что нет никаких серьезных сомнений относительно экономического качества «криптоактивов», а не относительно конституционности налоговой реальности в Германии.

3. Последнее решение Нюрнбергский налоговый суд (3 V 1239/19) от 8 апреля 2020 года противоречит резолюции, указанной здесь под 2. Он видит серьезные сомнения в двух отношениях, а также указывает на то, что налоговая инспекция должна изучить каждый «криптоактив», который должен облагаться налогом, в отношении его экономической собственности, прежде чем операции с ним могут облагаться налогом, поскольку налоговая служба несет бремя доказывания налогообложения.

Решения в деталях

1. Решение Федерального финансового суда

Производство (BFH — IX R 10/2018) завершено, и решение опубликовано 2 апреля 2020 года.

Пресс-релиз начинается с:

Если налогоплательщик продает билет на матч Лиги чемпионов УЕФА, который был приобретен в течение короткого периода времени, прибыль от продажи игры облагается подоходным налогом.,

Следует отметить, что — вопреки ожиданиям — Федеральный налоговый суд не разрешил никаких ссылок на криптовалюты, поэтому это решение не может быть передано частному бизнесу с «криптоактивами».

Интересное  Эфириум и эфир классифицируются как халяль

Суд первой инстанции в этой процедуре, Finanzgericht Baden-Württemberg (5 K 2508/17), считает вполне возможным, что налогообложение частных сделок с «криптоактивами», например, Биткойны нарушают Основной закон из-за существования структурного дефицита правоприменения. В конечном счете, структурный дефицит правоприменения означает, что должен платить только налог на частные крипто транзакции, который также декларирует свои крипто транзакции в налоговую инспекцию, а остальные нет. (Для углубления: NWB № 28 от 5 июля 2019 г., стр. 2084 «Налогообложение» Биткойн и Ко «неконституционно?»)

второй Берлин-Бранденбургский финансовый суд

Берлин-Бранденбургский финансовый суд (13 V 13100/19) не имел серьезных сомнений в возможности налогообложения частных сделок купли-продажи криптовалютами в процедуре приостановления исполнения (AdV). В этом случае, однако, он не имел дело со сложным вопросом очень глубоко.

Налогоплательщик обращается с просьбой о приостановлении принудительного взыскания всякий раз, когда он или она подали возражение против налоговой оценки, которую он считает неточной и которую он также изначально не может или не хочет платить причитающийся налог в принципе.

Следовательно, эта процедура служит только для защиты налогоплательщиков от финансовых проблем. Эта процедура еще не определяет, был ли налог правильно оценен или нет. Приостановление исполнения должно быть уже предоставлено, если есть серьезные сомнения относительно законности налоговой оценки.

третий Finanzgericht Nürnberg

Наоборот, оно имеет Finanzgericht Nürnberg 8 апреля 2020 г. (3 В 1239/19) — также в рамках процедуры AdV — было принято текущее решение.

Суд сначала уточняет:

Серьезные сомнения Раздел 69 (2) предложение 2 FGO уже существует, если, когда оспариваемое решение пересматривается в кратком изложении, появляются веские причины в дополнение к обстоятельствам, которые говорят в пользу его законности, которые приводят к нерешительности или неопределенности в оценке правовых вопросов или неоднозначности в оценке фактических вопросов, имеющих отношение к решению,

Суд также пишет:

Необходимым условием для «правильного» решения является полная и правильная запись и разъяснение фактов, которые должны быть решены (§ 88 AO).

§ 88 (1) АО гласит:

Налоговый орган определяет дело ex officio. При этом должны учитываться все факторы, значимые для конкретного случая, в том числе те, которые благоприятны для вовлеченных.

Finanzgericht Nürnberg считает вышеупомянутое решение (2.) Finanzgericht Berlin-Brandenburg «непонятным» и придерживается мнения,

что даже в установленной там процедуре целесообразно приостановить исполнение.

Он заканчивает свои рассуждения замечательным разъяснением:

В конечном счете, когда криптовалюта квалифицируется как экономический товар, она должна быть как можно более ясной (…) относительно того, что вы на самом деле решаете.

(См. Также «Срочное сообщение NWB 17/2020, стр. 1236 — NWB TAAAH-47036».)

Интересное  Запущен первый криптофонд из Гонконга

Все еще не определились!

Процедуры AdV для 2-го и 3-го являются чисто предварительными процедурами. Судебные разъяснения могут иметь место только в основной процедуре финансового суда.

Однако, поскольку до сих пор не было окончательного решения финансового суда о том, должна ли криптовалюта считаться экономическим активом, и если да, то она остается захватывающей.

Однако самое последнее решение (ниже 3 выше) предлагает значительный потенциал для аргументации и множество дополнительных фактических разъяснительных работ для налоговых органов.

Кроме того, презумпция в комнате, что налогообложение является неконституционным (структурный дефицит в реализации), не была определена или отклонена судьей или высшим судьей.

Какие проблемы у налоговых инспекций?

Суду финансов Нюрнберга, как представляется, было предложено указать применимые законы и принципы:

Потому что это (имеется в виду: при налогообложении частных транзакций с «крипто активами») налоговый орган несет бремя определения в этой степени.

Это означает, что сотрудники финансовых органов могут и должны изучить и объяснить, что именно и как они на самом деле решают вести с каждой криптовалютой в каждом конкретном случае.

Это применимо как на самом деле, так и с юридической точки зрения, т.е. как в отношении конкретной фактической ситуации, так и в отношении установленной законом обязанности по уплате налога (раздел 3 АО).

Чтобы иметь возможность предоставить юридическое разъяснение фактов, требуемых, в частности, Нюрнбергским финансовым судом, сотрудники соответствующих отделов оценки налоговой инспекции должны будут стать квази-валютными специалистами. Они не смогут избежать изучения соответствующих «официальных документов» и дополнительных, особенно экономических, документов (в настоящее время более 5000) различных криптовалют и понимания технических и экономических деталей, прежде чем они смогут приступить к налогообложению.

На мой взгляд, это невозможно. Необходимое расследование законного и равномерного налогообложения не может быть осуществлено при разумном использовании средств.

Интересное  Привязанный адрес в черном списке 39 USDT Адреса

упрощение

Поэтому целесообразно упростить практику налоговых органов.

Блокчейн Bundesverband e.V. (о стратегии блокчейна федерального правительства от 18 сентября 2019 года) имеет в своем «Блокчейн о деятельности: налоги«Разработано и подробно объяснено конкретное законодательное предложение, которое, как правило, создает практически осуществимый, но юридически четко определенный вариант налогообложения и нереализованную прибыль в виртуальной зоне. оставил бы не облагаемым налогом.

Только медийное адаптивное
Только медийное адаптивное
Только медийное адаптивное

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

dolor in commodo pulvinar ante. ipsum